Afinal, não é tanto assim ...
Vamos lá ver em que ponto vai ficar o "braço de ferro" entre os jornalistas e o governo, no que toca ao "encerramento" da Caixa de Previdência dos Jornalistas.
Ao que é sustentado pelos próprios jornalistas - para quem não saiba, jornalistas são aquelas senhoras e senhores que rapidamente poêm "pelas ruas da amargura" quem não lhes "caia no gôto" ou com quem eles "embirrem" - a dita Caixa de Previdência faz parte do património dos jornalistas, não como um privilégio de classe, mas como um patamar de qualidade e de direitos.
Para os jornalistas a sua CPAFJ reconhece a especificidade e importância de uma actividade constitucionalmente consagrada como estruturante do Estado democrático.
Ficamos a saber que para os jornalistas a sua Caixa de Previdência não constitui um privilégio (e porque é que haveria de o ser?). Outra coisa são os benefícios que proporciona, os quais podem ser injustificadamente desproporcionados (naturalmente, para mais) relativamente aos praticados noutros sistemas.
Mas se isso - esse "privilégio" - for suportado pelas próprias comparticipações dos profissionais, que mal tem isso?
Resta saber, contudo, se para os mesmos jornalistas, uma outra Caixa de Previdência de uma outra profissão constitui ou não um privilégio (e também aqui, porque é que haveria de o ser?) ainda que os seus associados sejam aconselhados a fazer seguros de saúde, e se também neste caso, essa Caixa reconhece a especificidade e importância de uma actividade constitucionalmente consagrada como estruturante do Estado democrático, ou não.
Espera-se pois que os jornalistas, que sustentam a posição que sustentam relativamente à sua Caixa de Previdência, a sutentem também relativamente, por exemplo, à Caixa de Previdência dos Advogados e Solicitadores.
É que os jornalistas não se privaram fazer eco e de atacar motu próprio, sem apelo nem agravo, aqueles a quem o governo acusou de "privilegiados".
Porque é fácil ver um fósforo aceso em sua casa mas não ver o fogo em caso do vizinho.
Ao que é sustentado pelos próprios jornalistas - para quem não saiba, jornalistas são aquelas senhoras e senhores que rapidamente poêm "pelas ruas da amargura" quem não lhes "caia no gôto" ou com quem eles "embirrem" - a dita Caixa de Previdência faz parte do património dos jornalistas, não como um privilégio de classe, mas como um patamar de qualidade e de direitos.
Para os jornalistas a sua CPAFJ reconhece a especificidade e importância de uma actividade constitucionalmente consagrada como estruturante do Estado democrático.
Ficamos a saber que para os jornalistas a sua Caixa de Previdência não constitui um privilégio (e porque é que haveria de o ser?). Outra coisa são os benefícios que proporciona, os quais podem ser injustificadamente desproporcionados (naturalmente, para mais) relativamente aos praticados noutros sistemas.
Mas se isso - esse "privilégio" - for suportado pelas próprias comparticipações dos profissionais, que mal tem isso?
Resta saber, contudo, se para os mesmos jornalistas, uma outra Caixa de Previdência de uma outra profissão constitui ou não um privilégio (e também aqui, porque é que haveria de o ser?) ainda que os seus associados sejam aconselhados a fazer seguros de saúde, e se também neste caso, essa Caixa reconhece a especificidade e importância de uma actividade constitucionalmente consagrada como estruturante do Estado democrático, ou não.
Espera-se pois que os jornalistas, que sustentam a posição que sustentam relativamente à sua Caixa de Previdência, a sutentem também relativamente, por exemplo, à Caixa de Previdência dos Advogados e Solicitadores.
É que os jornalistas não se privaram fazer eco e de atacar motu próprio, sem apelo nem agravo, aqueles a quem o governo acusou de "privilegiados".
Porque é fácil ver um fósforo aceso em sua casa mas não ver o fogo em caso do vizinho.
This entry was posted
on segunda-feira, 27 de novembro de 2006 at 27.11.06.
You can skip to the end and leave a response.
» Enviar um comentário