E depois, CDS-PP ?
1. Acabado que foi o congresso do CDS-PP, que decorreu este fim de semana na Batalha, pode-se finalmente dizer, a respeito da vida interna do CDS-PP:
- «Terminou o congresso do CDS-PP. No mais, "tudo como dantes. Quartel General de Abrantes».
2. Não se compreende - desde logo, porque não parece inteligente - que um partido politico que tem como aspiração o poder, se bem que a ele, até hoje, apenas tenha conseguido aceder em coligação com outros partidos, se dê ao "luxo" de um congresso como este!
Não se debateram ideias, não se discutiram orientações programáticas, não se definiram estratégias. Depois de uns momentos de discurso contido , os "protagonistas" direcção e grupo parlamentar desataram a "arranhar-se" (enfim ... aquilo foi mais boxe!) em público, perante as televisões.
Magnífico espectáculo!
3. Perante tudo isto, perguntar-se-á:
O que ganhou Ribeiro e Castro, líder tri-eleito, que não estivesse já ganho quando foi re-eleito (nas directas) ou mesmo quando apenas foi eleito (no congresso de há um ano)?
Em que é que esta sua tri-eleição mudou a sua posição, reforçou o seu poder, "calou" os seus opositores ou pacificou o partido?
Porque é que ele acha que "agora é que é"?
4. Mas perguntar-se-á também:
Que ganhou o "grupo parlamentar", ou individualmente cada um dos intervenientes?
Ficaram "legitimamente" mais politicamente autónomos?
Ou tudo continua como dantes, a direcção a pretender uma orientação política e o grupo parlamentar outra, mas ambos a quererem impor e a impor-se?
5. É um lugar comum dizer-se que o CDS é (já foi ...) o partido do taxi.
Porém nada obsta a que, insistindo-se no caminho que ele hoje atravessa (e que o congresso não mudou, como se há-de ver ...), ele possa vir ainda a ser o "partido da motorizada" ou mesmo "da bicicleta".
A falta de "sentido de estado" que se viu no congressonão augura nada de bom ...
6. Se, como "toda a gente" diz, há "interesses de poder" por detrás das posições do grupo parlamentar, que "interesses" há por detrás de Ribeiro e Castro?
E porque razão insiste ele tanto em querer ser líder?
7. Não obstante e para além de tudo isto, talvez não fosse pior que o CDS-PP percebesse que não é suficientemente "grande" para ser dar ao luxo de confrontos internos e "divisionismos".
E também seria bom que percebesse que é absolutamente necessário congregar e dar voz (designadamente parlamentar) à direita - a "todas" "as direitas" - de forma pragmática (sem "ideologismos etiológicamente puros"), se ele se quiser afirmar, designadamente em termos eleitorais.
Enquanto o CDS-PPP o não fizer, o PSD continuará a aproveitar-se eleitoramente de votos que nunca teria se as opções eleitorais se baseassem apenas em questões puramente "ideológicas"?
8. No final do congreso viu-se uma "lista" de "regressos".
Já é bíblico que "o bom filho à casa torna".
Mas parece que alguns dos regressados "andavam por lá" quando o CDS foi o "partido-do-taxi". Será que isso augura alguma coisa de bom?
- «Terminou o congresso do CDS-PP. No mais, "tudo como dantes. Quartel General de Abrantes».
2. Não se compreende - desde logo, porque não parece inteligente - que um partido politico que tem como aspiração o poder, se bem que a ele, até hoje, apenas tenha conseguido aceder em coligação com outros partidos, se dê ao "luxo" de um congresso como este!
Não se debateram ideias, não se discutiram orientações programáticas, não se definiram estratégias. Depois de uns momentos de discurso contido , os "protagonistas" direcção e grupo parlamentar desataram a "arranhar-se" (enfim ... aquilo foi mais boxe!) em público, perante as televisões.
Magnífico espectáculo!
3. Perante tudo isto, perguntar-se-á:
O que ganhou Ribeiro e Castro, líder tri-eleito, que não estivesse já ganho quando foi re-eleito (nas directas) ou mesmo quando apenas foi eleito (no congresso de há um ano)?
Em que é que esta sua tri-eleição mudou a sua posição, reforçou o seu poder, "calou" os seus opositores ou pacificou o partido?
Porque é que ele acha que "agora é que é"?
4. Mas perguntar-se-á também:
Que ganhou o "grupo parlamentar", ou individualmente cada um dos intervenientes?
Ficaram "legitimamente" mais politicamente autónomos?
Ou tudo continua como dantes, a direcção a pretender uma orientação política e o grupo parlamentar outra, mas ambos a quererem impor e a impor-se?
5. É um lugar comum dizer-se que o CDS é (já foi ...) o partido do taxi.
Porém nada obsta a que, insistindo-se no caminho que ele hoje atravessa (e que o congresso não mudou, como se há-de ver ...), ele possa vir ainda a ser o "partido da motorizada" ou mesmo "da bicicleta".
A falta de "sentido de estado" que se viu no congressonão augura nada de bom ...
6. Se, como "toda a gente" diz, há "interesses de poder" por detrás das posições do grupo parlamentar, que "interesses" há por detrás de Ribeiro e Castro?
E porque razão insiste ele tanto em querer ser líder?
7. Não obstante e para além de tudo isto, talvez não fosse pior que o CDS-PP percebesse que não é suficientemente "grande" para ser dar ao luxo de confrontos internos e "divisionismos".
E também seria bom que percebesse que é absolutamente necessário congregar e dar voz (designadamente parlamentar) à direita - a "todas" "as direitas" - de forma pragmática (sem "ideologismos etiológicamente puros"), se ele se quiser afirmar, designadamente em termos eleitorais.
Enquanto o CDS-PPP o não fizer, o PSD continuará a aproveitar-se eleitoramente de votos que nunca teria se as opções eleitorais se baseassem apenas em questões puramente "ideológicas"?
8. No final do congreso viu-se uma "lista" de "regressos".
Já é bíblico que "o bom filho à casa torna".
Mas parece que alguns dos regressados "andavam por lá" quando o CDS foi o "partido-do-taxi". Será que isso augura alguma coisa de bom?
This entry was posted
on segunda-feira, 8 de maio de 2006 at 8.5.06.
You can skip to the end and leave a response.
» Enviar um comentário